L’ordre du jour était assez concentré sur l’urbanisme pour ce premier retour de l’année. L’ambiance n’est toujours pas à un dialogue constructif avec l’opposition puisque nos propositions sont régulièrement balayées de la main ou « notées » sans jamais aboutir à quoi que ce soit. Nous l’avons souligné en le regrettant vivement nous continuerons à travailler et proposer.

Par exemple, participer à l’élaboration du cahier des charges du site internet de la ville : ça été un non catégorique du Maire car, selon lui, on ne peut pas contribuer et suggérer quand on est dans l’opposition et qu’on vote contre le budget. C’est une bien curieuse manière de concevoir la démocratie, assez méprisante et autoritariste par ailleurs.

Avoir la carte des terrains appartenant à la ville, c’est toujours non. Pour cette raison, notamment, nous n’avons voté aucune des délibérations « urbanisme »

• Ventes à Bouygues et Promogim avenue Georges Clémenceau  : c’est non pour nous car on ne sait pas toujours pas ce qui sera fait sur ces axes, malgré nos questions notamment sur le renouveau économique et commercial,
• Vente du terrain au pied du pont et du lycée Jules Verne : nos questionnements sur le montage retenu (vente à un particulier) et pérennité de l’activité de loisirs sont demeurés, donc nous n’avons pas voté pour ce projet
• Achat d’un terrain enclavé rue Molière : la Mairie avait un projet d’équipement collectif sur ce terrain dans la dernière modification du PLU. Devant la réaction des habitants, ce volet a été retiré et nous nous interrogeons sur le projet qui se profile derrière cet achat. La réponse est évasive car même si la création d’un parc est mentionnée dans les documents de cette délibération, il semble que cela ne corresponde pas aujourd’hui au projet : l nous a été répondu par la municipalité n’était là que pour la forme. Ce n’est pas rassurant pour les riverains. C’est flou, c’est donc non pour nous aussi. Au passage, nous avons appris que la majorité ne souhaitait plus réviser le PLU alors que les dépenses d’étude de cette révision avaient été inscrites au dernier budget (visiblement, ils avaient oublié, nous non).

Nous avons simplement voté pour la reconduction d’un dispositif favorable à l’agriculture sur la Plaine et nous nous sommes abstenus sur le reste faute de réponse à nos questions.

Nous avons refusé de voter les subventions aux écoles privées hors de la ville (152 élèves soit 58 000€) demandant, encore cette année, à ce que ces données soient présentées de manière transparente en distinguant ce qui est obligatoire de ce qui résulte d’un choix politique d’opportunité de la majorité. C’est devenu un dialogue impossible, le Maire renvoyant à son souhait d’aider les familles modestes. Il nous semble que cela cache mal une position idéologique. En effet, nous demandons depuis plusieurs années que le quotient familial soit appliqué sur les activités la ville et, là aussi, c’est toujours non. Nous l’avons redemandé lors de ce conseil pour les tarifs des activités artistiques de l’école municipale : ce serait trop difficile (dans la 2^e ville des Yvelines ???) et il y a déjà des aides pour les familles dans le besoin nous répond-on… (mais qui a envie d’aller dire qu’il a des problèmes de fin de mois !?!).

Nous avons voté pour la révision du règlement local de publicité qui prévoit d’associer les différents acteurs dont les commerçants et, nous l’espérons comme nous l’avons demandé, les comités de quartiers et associations « vélo » notamment. Nous avons également interrogé la majorité (et avons eu quelques réponses !) sur les difficultés et le bilan de mise en œuvre de ce dispositif. A suivre.

Nous avons également voté pour la subvention le théâtre CDN.

En points divers, nous avons redemandé à visiter le nouveau poste de police municipale et la tenue d’une commission électorale avant les élections du 2e trimestre (elle se réunira bien, la date n’en est pas encore connue, nous y participerons).

Enfin, nous avons déposé 4 questions écrites 48 heures à l’avance :

• Création de la commission communale d’accessibilité  prévue à la loi (Article L2143-3 CGCT) : difficile de dire non à une obligation légale mais le Maire a déclaré avoir un nouvel objectif de « zigouillage » des commissions et réfléchit à en faire plutôt au niveau intercommunal… à suivre
• Aménagements prévus pour les pistes « Plan vélo » : communication des cartes et détail des circuits prévus, concertations prévues avec les usagers, riverains etc. Nous avons eu quelques réponses sur l’existant mais devrons attendre pour les projets « au stade de l’étude » avec le point positif que Réseau Vélo est maintenant régulièrement associé aux travaux.
• Dysfonctionnements de distribution postale : Interventions possibles de la mairie envers la Poste, nous avons été entendus mais à suivre.
• Suites attendues à nos dernières demandes de mise à disposition des informations prévues par la loi : récapitulatif des indemnités des élus (article L2123-24-1-1 CGCT) demande présentée en vue du conseil du 25 novembre et sans suite malgré un engagement oral en séance, dossiers de demande de subventions présentées par des associations examinées au conseil du 16 décembre : un monument de mauvaise foi ! Pour les subventions, nous devons prendre rendez-vous en mairie pour qu’on nous présente les dossiers (pourtant, la loi prévoit des transmissions électroniques). Pour les indemnités, une nouvelle fausse réponse nous est opposée comme si notre demande n’existait pas ou comme si la loi n’existait pas. A ce niveau là de mépris de l’opposition et des citoyens (et de la loi), c’en est devenu indécent et insultant. A suivre donc aussi.

Le prochain conseil municipal se déroulera le jeudi 31 mars.